Het College voor de Rechten van de Mens maakt diverse juridische denkfouten in hun advies van 16 november jongstleden over de noodzaak van 2G-beleid en uitbreiding van het coronatoegangsbewijs. Het college suggereert in hun advies dat mensenrechten via een democratisch proces uitgeruild kunnen worden tegen proportionaliteit van regeringsmaatregelen. In hun advies stelt het college:
“De invoering van een 2G-beleid en een coronatoegangsbewijs op het werk en in het onderwijs zetten mensenrechten zeer onder druk. Het demissionair kabinet heeft de proportionaliteit van deze maatregelen onvoldoende aangetoond.”
Het college suggereert daarmee dat mensenrechten uitgeruild kunnen worden tegen proportionaliteit van maatregelen. Eigenlijk zet het college hiermee de deur open om mensenrechten te beperken zolang maar kan worden aangetoond dat deze ‘proportioneel’ zijn. Het advies van het college is echter in strijd met diverse wetten en internationale verdragen.
De Nederlandse Grondwet en internationale verdragen
Het college had zich allereerst de vraag kunnen stellen hoe de noodwet (Tijdelijke regeling maatregelen covid-19), nieuw 2G-beleid en uitbreiding van het coronatoegangsbewijs zich verhouden tot artikel 94 van onze Grondwet:
“Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.”
Met andere woorden, de wetten die onze regering heeft ingevoerd of wil invoeren zijn niet geldig wanneer ze in strijd zijn met internationale verdragen. Voorbeelden van internationale verdragen zijn de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM), het verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en het Burgerrechten en Politieke Rechten Verdrag van de Verenigde Naties (BUPO).
Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM)
Het advies van het college is ten eerste in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) welke onvervreemdbare mensenrechten bevat. Artikel 1 van de UVRM stelt:
“Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.”
Onvervreemdbare rechten kunnen nooit uitgeruild worden zoals het college suggereert. Het 2G-beleid en het coronatoegangsbewijs, waar mensen wel/niet deel mogen nemen aan de samenleving afhankelijk van hun medische status, zijn in strijd met zowel menselijke gelijkheid. Daarnaast zijn in het bijzonder het recht op onschendbaarheid van zijn persoon (artikel 3 UVRM), het recht niet te worden onderworpen aan onterende behandeling of bestraffing (artikel 5 UVRM), het recht om niet onderworpen te worden aan willekeurige verbanning (artikel 9 UVRM) en het recht op onderwijs (artikel 26 URM) onvervreemdbaar.
Is er sprake van een noodtoestand en zijn afwijkingen van de grondwet dan toegestaan?
Vervolgens had het college zich de vraag kunnen stellen of de noodwet, waar het 2G-beleid en het coronatoegangsbewijs onderdeel van gaan uitmaken, wel grondwettelijk is. Artikel 103 van de Grondwet voorziet in een systeem van buitengewone bevoegdheden in het geval van een uitzonderingstoestand. Dit betekent dat alleen na het uitroepen van een algemene noodtoestand afgeweken mag worden van bepaalde Nederlandse grondrechten. Echter moet de regering zich bij een uitzonderingstoestand nog wel houden aan twee regels.
Ten eerste moet de uitzonderingstoestand in de wet staan en ten tweede moet deze nodig zijn voor de veiligheid van het land (denk aan een situatie als ‘Tsjernobyl aan de Noordzee’). Het is zeer twijfelachtig of de regering wel kan aantonen dat de huidige situatie voldoet aan de tweede regel van ‘veiligheid’. Cijfers van kennisorganisatie Nivel laten bijvoorbeeld zien dat sinds week 15 van 2020 de epidemische grens nooit meer is bereikt. Daarbij komt dat, tot op de dag van vandaag, COVID-19 nog steeds niet op lijst A staat, de lijst met meest gevaarlijke infectieziekten.
Indien de regering kan aantonen dat er sprake is van een dergelijke ‘onveilige’ situatie kan worden afgeweken van bepaalde grondrechten “voor zover dit de uitoefening buiten gebouwen en besloten plaatsen van het in dit artikel omschreven recht betreft.” Hiermee kan bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienstuitoefening worden verminderd op plaatsen waar iedereen mag komen. Ook kan het recht om samen te komen worden beperkt, het recht om te vergaderen en het recht op demonstreren. Ook mag de regering in dat geval een woning betreden zonder uitleg.
Echter, het beperken van menselijke gelijkwaardigheid (artikel 1 van de Nederlandse Grondwet) en of onvervreemdbare mensenrechten (bijvoorbeeld artikel 1 UVRM) ofwel een apartheidsstaat oprichten (bijvoorbeeld Statuut van Rome inzake Internationale Strafhof) is niet in overeenstemming met de geest van artikel 103.
Deze logica is in overeenstemming met Europese wetgeving en in het bijzonder met artikel 15 EVRM:
“In tijd van oorlog of in geval van enig andere algemene noodtoestand die het bestaan van het land bedreigt, kan iedere Hoge Verdragsluitende Partij maatregelen nemen die afwijken van zijn verplichtingen ingevolge dit Verdrag.”
Echter, om dit te doen moet de Secretaris-Generaal van de Raad van Europa volledig op de hoogte worden gehouden van de genomen maatregelen en van de beweegredenen daarvoor. De regering heeft echter nooit een formele noodtoestand uitgeroepen.
Zou de regering toch de noodtoestand willen afroepen moet het de beweegredenen onderbouwen en ten minste aantonen:
- dat het SARS-CoV-2 virus geïsoleerd is en hiermee bestaat (onafhankelijk gevalideerd)
- dat er een causaal verband bestaat tussen het SARS-CoV-2 virus en de symptomen van de ziekte COVID-19 (dat het virus de ziekte veroorzaakt)
- dat de afgekondigde noodmaatregelen meer goed doen dan kwaad gebaseerd op een kwantitatieve kosten/baten analyse (bijvoorbeeld met gebruikmaking van qaly’s)
- dat de genomen noodmaatregelen aantoonbaar het gewenste effect opleveren (causaal verband tussen de maatregelen en het aantal werkelijke ziektegevallen en doden)
- dat de huidige PCR-tests in Nederland specifiek zijn voor de aantonen van infectie met het SARS-CoV-2 virus inclusief alle inmiddels gemuteerde varianten
- dat het SARS-CoV-2 virus een medische noodsituatie veroorzaakt (bijvoorbeeld door plaatsing van COVID-19 op lijst A van meest gevaarlijke infiectieziekten)
- dat de noodwet in overeenstemming is met de grondwet en bijbehorende internationale mensenrechtenverdragen
Huidig (medisch)wetenschappelijk onderzoek en dit artikel laten zien dat geen van bovenstaande punten aantoonbaar zijn.
Het Burgerrechten en Politieke Rechten Verdrag van de Verenigde Naties (BUPO)
Zelfs al zou de regering een (juridische) noodtoestand hebben uitgeroepen dan blijft het advies van het college ook in strijd met het Burgerrechten en Politieke Rechten Verdrag van de Verenigde Naties (BUPO). Artikel 7 stelt:
“Niemand mag worden onderworpen aan folteringen, of aan wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing. In het bijzonder mag niemand, zonder zijn in vrijheid gegeven toestemming, worden onderworpen aan medische of wetenschappelijke experimenten.”
Bovendien mag op grond van artikel 4 (tweede lid) in geen enkel geval van dit artikel worden afgeweken, en dus ook zelfs niet in een noodtoestand. Het beperken van menselijke waardigheid en of het uitruilen mensenrechten op grond van proportionaliteit van maatregelen is dus onmogelijk, zelfs in een noodtoestand. Kortom, de noodwet conflicteert met de Grondwet, is in strijd met de onvervreemdbare rechten van de mens en is dus ook in strijd met dit BUPO verdrag.
Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM)
Tot slot is het advies ook in strijd met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het Handvest stelt in artikel 1:
“De menselijke waardigheid is onschendbaar. Zij moet worden geëerbiedigd en beschermd.”
Het 2G-beleid en het coronatoegangsbewijs is, zoals hierboven al betoogd, zijn strijd met de eerbiediging en bescherming van de menselijke waardigheid.
Uiteindelijk gaat Artikel 3 van het Handvest over menselijke integriteit:
“Eenieder heeft recht op lichamelijke en geestelijke integriteit. In het kader van de geneeskunde en de biologie moeten met name in acht worden genomen: de vrije en geïnformeerde toestemming van de betrokkene, volgens de bij de wet bepaalde regels.”
Zowel het 2G-beleid alsook het coronatoegangsbewijs zijn strijdig met zowel de vrije als de geïnformeerde toestemming van de betrokkene.
Allereerst wordt aan de eis van vrije toestemming uit artikel 3 niet voldaan omdat 2G-beleid en het coronatoegangsbewijs een vorm van drang ofwel impliciete dwang zijn. Eerder was er de ‘Dansen met Janssen’ slogan van minister Hugo de Jonge (VWS). Deze actie heeft tot een stormloop op Janssen vaccinaties geleid. Nu met de afgekondigde maatregelen zien we eenzelfde beeld.
Ten tweede wordt ook aan de eis van zo volledig mogelijk geïnformeerde toestemming, uit hetzelfde artikel, niet voldaan. Te denken valt aan de volgende 6 vragen.
1: Wordt mensen verteld dat de mortaliteit van COVID-19 vergelijkbaar is met een zware griep? Onderzoek van vooraanstaand Stanford wetenschapper professor John Ioannidis laat zien dat de Infection Fatality Rate (IFR), ofwel de mortaliteit, van COVID-19 gemiddeld 0,15% is waar de normale griep een IFR van ongeveer 0.1% heeft. Bovendien is de mortaliteit sterk afhankelijk van de leeftijd van de geïnfecteerde persoon. In een ander onderzoek laat Ioannidis zien dat voor mensen in de leeftijdsgroep 0-19 jaar de IFR 0.0023% is. Voor mensen in de groep 20-29 is de IFR 0.014%.
2: Worden de mensen die geïnjecteerd worden op de hoogte gebracht dat het hier gaat om een medisch experiment dat zich in fase 3 bevindt? De vaccins zijn namelijk niet goedgekeurd maar voorwaardelijk toegelaten en kunnen slechts na de afronding van fase 3 goedgekeurd worden. Zie bijvoorbeeld pagina 35 van de bijsluiter van Comirnaty het product van Pfizer/BioNTech. Pfizer maakt hier ook geen geheim van.
3: Zijn de mensen op de hoogte dat het geen klassiek vaccin is maar een immunotherapie (gene therapy) op basis van nieuwe (gen)technieken?
Dit is iets dat ook Marc Kaptein, medisch directeur van Pfizer, bij Jinek heeft gezegd:
“Het is het eerste vaccin tegen een coronavirus. Dat hebben we nog niet eerder gedaan. We maken gebruik van een nieuwe techniek. We zijn continu aan het leren hoe het immuunsysteem reageert op het vaccin.”
BionTech, de partner van Pfizer geeft dit ook zelf toe:
“mRNA therapies have been classified as gene therapy medicinal products.”
Ook onze regering vermeldt het als ‘gentherapie’ in de Staatscourant, zie de afbeelding hieronder.
4: Zijn de mensen die worden geïnjecteerd op de hoogte dat de injectie niet bedoeld is om overdracht te voorkomen? Een injectie is alleen bedoeld om de persoon zelf te beschermen. Het dient dus als immunisatie, iets dat de fabrikanten ook zo stellen. In de voorafgaande klinische testfase werd alleen aangetoond dat het mogelijk helpt om verkoudheidsklachten te verminderen. Ook hoofd intensive care Erasmus Medisch Centrum Diederik Gommers geeft dit toe.
5: Zoals hierboven al aangehaald, weten mensen die geïnjecteerd worden dat sinds week 15 van 2020 de epidemische grens nooit meer is bereikt? Kennisorganisatie Nivel houdt deze cijfers bij op haar website en de samenvatting van week 45 laat zien dat ook nu de epidemische grens nog niet is bereikt. Ook laat de samenvatting zien dat er geen reden is om aan te nemen dat deze grens binnenkort wordt overschreden.
6: Zijn mensen op de hoogte dat er in Nederland op dit moment 546 meldingen van overlijden zijn na coronavaccinatie? Dat er 164.394 meldingen zijn van bijwerkingen? En dat er in de Verenigde Staten op dit moment meer mensen zijn overleden na vaccinatie dan in de afgelopen 30 jaar bij elkaar? Daarbij blijkt er over het algemeen ook sprake te zijn van onderrapportage. De gemelde getallen moeten daarom met een factor 10 tot 100 vermenigvuldigd worden om een beter beeld te krijgen van het werkelijk aantal sterfgevallen en bijwerkingen.
Een infographic zoals hieronder is gebaseerd op verzamelde data. Het kan dienen om mensen te informeren over de gevaren die ze lopen na infectie met het virus. Tezamen met de informatie over het karakter, teststatus en bijwerkingen van immunotherapie geeft dit een vollediger beeld van de voor- en nadelen om te komen tot een afgewogen beslissing tot immunisatie.
Foto: FDR Presidential Library & Museum, CC BY 2.0 https://creativecommons.org/licenses/by/2.0, via Wikimedia Commons.
